L ISLAM

Prélude :

En janvier 2013 j'écrivais un texte intitulé « L'Europe des lâches et des faux-culs », je commençais par cette phrase : « Le sujet que je vais aborder est brulant, tellement brûlant qu'il a déjà tué parmi ceux qui osaient le décrire ou simplement l'évoquer. Oui, la barbarie n'est plus devant notre porte, elle est déjà dans nos murs ». De qui ou de quoi parlais-je ? De l'Islam ou de l'islamisme, ce qui est la même chose puisque l'un tire ses références et ses principes de l'autre, uniquement de l'autre, l'islamisme n'est pas un terrorisme particulier inventé par des bandes de fous ou quelques loups solitaires en mal de reconnaissance et assoiffés de sang, l'islamisme est fils de l'Islam, il n'est rien d'autre que ça, il suit l'enseignement de l'Islam, point final et fermeture du débat !

Pour imaginer le contraire il faut être un idiot, un ignorant ou un soumis ! Or je ne suis ni l'un, ni l'autre, je défends d'abord et avant tout la Liberté d'agir, de penser, de réfléchir, de râler et de montrer du doigt les salopards, les crapules, les bourreaux et les assassins.

 

Les choses ont-elles changé aujourd'hui ? Oui, en pire, bien pire hélas, le mal absolu a fait un très grand pas en avant, nous sommes tous au bord du gouffre, certains sont déjà tombés dedans, ils sont morts, la tête en moins sous la lame d'hallucinés de Dieu (quel Dieu voudrait ça ?!) qui décapitent, égorgent, tuent, torturent, violent, excisent, flagellent, séquestrent, coupent les mains, les pieds, crucifient et lapident au nom d'Allah en vidant des chargeurs entiers d'armes automatiques vers le ciel (attention de ne pas blesser Allah avec une balle perdue !). Toutes ces atrocités, sans exception, sont commises sous les cris de « Allahu akbar, Allahu akbar » des incantations qui sont prononcées avec force et violence pendant que les têtes roulent par terre, les membres se détachent des corps ou que les pierres filent à toute vitesse vers leurs victimes à moitié enterrée dans le sable. 

Les bourreaux invoquent tous Allah (Le Miséricordieux !), mais, malgré ces appels pourtant systématiques, sans ambiguïté, clairs et récurrents, on nous dira aujourd'hui que l'Islam, ce n'est pas ça du tout, on nous dira encore que l'Islam c'est l'amour, la paix, la tolérance et on nous expliquera ensuite que ces assassins-là n'ont rien à voir avec l'Islam cette religion pacifique qui rejette crimes, tortures et mauvais traitements. Et mon cul c'est du poulet !

A cela je réponds « mon œil », l'Islam est un dogme politico-religieux intolérant, génocidaire et mortifère, l'Islam aime la mort plus que la vie, l'Islam est une imposture, une construction apocryphe érigée pour asseoir le pouvoir d'un homme d'abord, Mahomet le Prophète, et celui des califes abbassides ensuite qui voulaient assurer la stabilité et la pérennité de leur empire. 

« Les musulmans sont prisonniers d'un mythe. 

L'histoire officielle de l'islam des origines est une falsification de l'histoire mais c'est une falsification sacralisée, c'est un mensonge érigé en dogme. Les crimes de l'impérialisme islamique sont les seuls à être vénérés de nos jours et à servir d'exemples à suivre pour tous les musulmans. 

Le coran, la sunna du prophète et la charia ne peuvent se dégager du neuvième siècle qui les a sécrétés ; prisonniers de leur époque ils sont également pour l'esprit des musulmans une prison dont il est difficile pour ces derniers de se libérer. »

Tout ça je l'ai déjà écrit, je vais rappeler quelques points clés essentiels ici et je vais également apporter des éléments neufs, des éléments de faits, des éléments de vérité et, hélas aussi, des éléments de sang !


I  Les faits, les textes, les déclarations:

Donc, l'Islam c'est la paix, la tolérance, l'amour des autres, le partage et la solidarité…..

D'accord, voyons ça ensemble :

Voici une première vidéo où un interlocuteur en délire nous explique (minute 00.48) ; « Vais-je laisser les gens venir avec les visions de Marx, Lénine et celles des libéraux de tout l'Occident ». Le message est clair, ni Marx, ni Lénine, ni les libéraux et accessoirement ni démocratie, ni aucun droits sans doute. On appréciera déjà la cohérence de cette affirmation qui met sur pieds d'égalité les fascismes d'extrême gauche et les idées libérales, ce crétin compare Lénine et Marx à Milton Friedman, soit, quel ignare et quel con ! 
Mais ce n'est pas le plus grave, à la minute 01.05, il poursuivra par ces mots ; « nous mourrons pour que la Loi d'Allah soit instauré », pour en terminer avec cette parole à la minute 01.09 ; « La mort doit être notre finalité afin que les gens bénéficient de l'application de la loi d'Allah ».

 

Conclusion 1 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD.

En Tunisie, il n'y a pas si longtemps, un député du parti « modéré » Ennahda  « Sadok Chourou » demandait au parlement de son pays de sévir contre les manifestants. Il s'appuyait sur un verset du Coran et ne voulait rien d'autre que la mort, par crucifixion, par démembrement ou le bannissement pour les tous sit-inneurs et blogueurs du pays.

Conclusion 2 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD.

D'une façon générale 150.000.000 de chrétiens dans le monde sont principalement persécutés par les musulmans. Suivant certaines sources sur les 50 pays en tête du classement de ceux qui persécutent les chrétiens,  38 sont musulmans.

Conclusion 3 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD.


Selon Mark A. Gabriel, un musulman converti au christianisme et ex-professeur de l'islam à l'université Al-Azhar en Egypte, l'islam est une très longue histoire de violence depuis ses origines.

Quand Gabriel était encore étudiant à l'université Al-Azhar, il demandera à l'un de ses professeurs pourquoi celui-ci enseignait toujours au sujet du djihad et jamais au sujet de la paix. Son professeur lui répondra : « Mon frère, il y a toute une sourate intitulée « Butin de guerre », mais aucune sourate n'est intitulée « Paix ». Le djihad et le meurtre sont la tête de l'Islam. Si vous les enlevez, vous coupez la tête de l'Islam ». 

Gabriel écrira aussi : « Sans exagérer je peux dire que l'histoire de l'islam est une histoire de violence et de bains de sang, depuis l'époque de Mahomet jusqu'à nos jours. En étudiant le Coran et les enseignements de Mohamet, j'ai compris pourquoi l'histoire de l'islam était ce qu'il était. Quel Dieu peut fermer les yeux sur une telle destruction de la vie humaine » Gabriel expliquera également la fuite de Mahomet à Médine après qu'il ait été chassé de La Mecque et la radicalisation qui s'ensuivit. Mahomet était surtout un guerrier qui voulait soumettre tout le monde par la force, la contrainte et l'épée. Par des guerres et des menaces, son armée a tué des milliers de gens et il a soumis toute l'Arabie au règne de l'Islam et de la terreur. Mohamet et ses hommes se sont enrichis par les pillages ou en vendant femmes et enfants comme esclaves.

Conclusion 4 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD


Voici maintenant les extraits d'un discours de l'ayatollah Khomeiny : « Ceux qui étudient le djihad comprendront que l'islam veut conquérir le monde entier. Tous les pays conquis par l'islam, ou qui le seront dans le futur, seront marqués du salut éternel. Car ils vivront selon [la loi d'Allah, la charia] (…). Ceux qui ne connaissent rien à l'islam prétendent que l'islam se prononce contre la guerre. Ceux [qui disent cela] ont perdu l'esprit. L'islam dit : tuez les infidèles exactement comme ils vous tueraient tous ! Cela voudrait-il dire que les musulmans devraient rester les bras croisés à attendre que [les infidèles] ne les détruisent ? L'islam dit : tuez les [les non-musulmans], soumettez les par l'épée et dispersez [leurs armées]. Cela-veut-il donc dire qu'il faut rester les bras croisés jusqu'à ce que [les non musulmans] nous dominent ? L'islam dit : tuez au nom d'Allah ceux qui veulent vous tuer ! Est-ce que cela veut-il dire qu'il faudrait que nous nous rendions [à l'ennemi] ? L'islam dit : tout ce qu'il peut y avoir de bon ici n'existe que grâce à l'épée, et à la menace de l'épée ! On ne peut forcer personne à obéir sans l'épée ! L'épée est la clé qui ouvre la porte du paradis, une porte qui ne peut s'ouvrir que pour les guerriers saints ! Il y a des centaines d'autres psaumes [du coran] et de hadiths [les dires du prophète] qui pressent les musulmans de tenir la guerre en estime, et de combattre. Est-ce que cela voudrait alors dire que l'islam est une religion qui défend aux hommes de mener la guerre ? Je crache sur les âmes folles qui affirment cela."

Conclusion 5 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD


Après le très sympathique Khomeiny voici un extrait de la « version islamique » de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 de l'ONU, qu'a écrite, au milieu des années 1960, Sultan-Hossein Tabandeh, dirigeant chiite iranien d'un des principaux courants soufi. Ce dernier n'a fait que réaffirmer le principe sacré de l'inégalité entre musulmans et non-musulmans sous le régime de la charia :

"Puisque l'islam considère les non-musulmans comme inférieurs dans la foi, si un musulman tue un non-musulman (…), alors il ne doit pas être puni de mort, puisque sa foi et ses convictions sont plus hautes que celles de l'homme qu'il a tué (…). Le châtiment qu'encourt un non-musulman coupable d'avoir forniqué avec une femme musulmane est bien plus grave, car en plus d'avoir commis un crime contre la morale, contre les exigences sociales et contre la religion, il a commis un sacrilège dans le sens où il a déshonoré une personne musulmane, et ainsi jeté l'opprobre sur tous les musulmans, et donc, il doit être exécuté (…). »

Conclusion 6 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD


Quelle pensée face à l'Islam selon Alain Wagner ?

 

Voici quelques extraits de ce que nous dit Alain Wagner dans cette excellente vidéo (extraits adaptés)

« Mahomet est un prophète dictateur, ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, bien souvent ils meurent… et, tout ce qu'on sait d'Allah, c'est Mahomet qui nous l'a dit »

« Quand Mahomet est chassé de La Mecque, il se réfugie à Médine et devient dictateur djihadiste et à partir de là, le nombre de fidèles monte en flèche parce qu'on n'utilise non plus la prédication mais la violence »

« L'islam est une doctrine politico religieuse qui a deux caractéristiques ; elle est violente et rend licite la violence, elle est en plus totalitaire » 

Si l'on regarde maintenant une carte, on remarquera au nombre de points (rouges ou blancs) que l'Islam n'a commis que des guerres depuis l'époque de Mahomet, en effet, les points sur la carte représentent les guerres menées par l'Islam pour agresser le monde non musulman, l'Islam a constamment attaqué depuis son origine et de manière systématique ses voisins.

 

Alain Wagner précisera aussi que « La conquête musulmane s'est aussi faite en Afrique de manière sanglante, elle a tué ou déporté environ 120 millions de personnes. Du côté indien, c'est pareil, on chiffre les morts aux alentours de 80 millions, des centaines de milliers d'esclaves, des massacres épouvantables ». La carte est incomplète, il manque encore les points maritimes, « les musulmans pratiquent un djihad maritime constant, ils capturent des européens par millions ».

Il poursuivra encore par ces mots ; « Sur 1400 ans d'islam il n'y a que 12 décades sans Jihad, ce qui signifie que pendant 91% du temps l'islam a attaqué les voisins non musulmans »

Conclusion 7 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD 


Dans un plaidoyer de 5 minutes Wafa Sultan qui est une psychiatre américaine d'origine syrienne nous explique ce qu'est l'Islam, celui qui brûlent les églises pour défendre son dogme, sa puissance et son hégémonie.

 

Elle terminera son intervention par ces mots : « Seuls les musulmans défendent leurs croyances en brulant des églises, en tuant des gens et en détruisant des ambassades. Les musulmans doivent se demander ce qu'ils peuvent faire pour l'humanité avant d'exiger que l'humanité les respecte ».

Dans une autre intervention elle nous dira que « le problème c'est l'Islam, car l'islam est en lui-même le problème », « l'Islam est exactement ce que le prophète Mahomet a dit et a fait,… vous devez lire la biographie traumatisante de Mahomet… Je pleure pour toutes ces femmes restées là-bas (en Syrie), mon rêve est de les voir toutes libres un jour. »

 

Conclusion 8 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD   


Celui qui voudra pourra encore écouter avec soins les analyses d'Anne Marie Delcambre qui est docteur en études islamiques, docteur d'Etat en droit et agrégée d'arabe classique, professeur d'arabe littéraire et auteur de nombreux livres et articles sur Mahomet et l'Islam. Ces vidéos sont disponibles ici et ici. Anne Marie Delcambre expliquera dans une intervention reprise sur Riposte Laïque que l'islam est un droit religieux qui prend l'homme du berceau jusqu'à la tombe et dans tous les aspects de la vie. Tout n'est qu'obligations, obéissance aux règles dans la vie du musulman, ensuite elle parle de la lapidation, du mensonge, des coups de fouet, de l'apostasie qui est punie de mort, de l'amputation croisée (main et jambe), en fait, elle nous explique ce qu'est la charia que le parti Islam  voudrait imposer en Belgique (beau programme, vive les cons qui laissent faire !). Elle aborde le rejet des juifs et des chrétiens et elle terminera par ces mots : « l'Islam n'est pas ce qu'on vous enseigne, et l'Islam n'est pas ce qu'on vous dit, l'Islam est dangereux, parce qu'il n'y a pas d'égalité, pas de liberté, pas de fraternité, pas de possibilité de s'en sortir ».

Conclusion 9 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD  


Vous trouverez ici un article récent de Riposte Laïque sur la violence de l'Islam 
Cet article montrent les sourates sur ;

• Le devoir de combattre
• Les exceptions au devoir du combat
• Allah qui combat avec les croyants
• Comment traiter les ennemis d'Allah
• La récompense des combattants
• La béatitude des morts
• Le Jihad contre les mécréants
• Le butin

Après les avoir lues vous constaterez, comme je l'ai fait moi-même, que ces textes ne sont que violence et intolérance. Ce qui m'amène à la 10ème conclusion ;

Conclusion 10 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD   


Vous pourrez encore lire un article de riposte Laïque ici , il vous expliquera que ;

• les décapitations d'Occidentaux par des musulmans se multiplient
• Les dirigeants et journalistes sont dans le déni
• La décapitation est une tradition musulmane
• Le coran prône la décapitation
• Les musulmans enseignent la décapitation à leurs enfants
• Les décapiteurs obéissent au coran et à Mohamet
• La majorité des musulmans approuvent les décapiteurs de l'Etat Islamique
• Les futurs décapiteurs sont formés en ce moment dans les mosquées
• L'Islam commet des massacres effroyables depuis 1400 ans
• L'Islam nous menace tous en permanence

Après cette litanie de bonnes nouvelles on est forcé d'arriver à la conclusion 11 ;

Conclusion 11 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD    


Si après tout ça il vous doutiez encore du caractère belliqueux de l'Islam, comment traiter les ennemis d'Allah ?

« Lorsque vous rencontrez les mécréants au combat, frappez-les au cou. Quand vous les aurez vaincus, enchaînez-les solidement. Après la guerre vous les libérerez gracieusement ou contre rançon. Il en est ainsi. Si Allah voulait, il les réduirait lui-même. Mais il veut vous éprouver les uns par les autres ». (47, 4

« Il n'a été donné à aucun prophète de faire des prisonniers tant qu'il n'a pas anéanti les mécréants sur la terre. Vous désirez les biens de ce monde et Allah veut vous donner ceux de la vie future. Il est puissant et sage ». (8, 67)

Conclusion 12 : L'islam c'est la violence et la mort, l'islam n'est ni la paix, ni la tolérance ou l'amour. CQFD   


II  Que dit l'Europe ?


Comme on est dirigé par des cons et des lâches doctrinaires, qu'en disent nos dirigeants européens, certains du moins, parce qu'on n'entend pas non plus les autres prendre parti clairement contre les abominations de l'Islam.

Martin Schulz, socialiste et président du parlement européen pour la deuxième législature (encore !!!!) nous a dit : «L'islam et les valeurs occidentales ne s'excluent pas », il ajoutera : « Je suis profondément convaincu et je l'ai dit à mes deux collègues que l'islam et les valeurs occidentales ne sont pas incompatibles, nous devons fusionner nos valeurs et nos opinions ». Un type comme ça me rassure, l'Europe est en de bonnes mains, quelle bonne idée de voter pour un homme de cette nature et quelle bonne idée aussi de l'avoir reconduit à son poste de président du parlement européen, voilà un dangereux crétin de plus pour nous gouverner !!! 

Quant à Olli Rehn, ex commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, il a tenu à souligner dans le temps que la Turquie était  "partie prenante depuis cinquante ans" du processus d'intégration européenne, via sa présence au sein du Conseil de l'Europe et de l'Otan.
"Pourquoi la Turquie reste-t-elle aussi importante ? Parce qu'elle joue un rôle clé dans le dialogue des civilisations et les relations avec l'Islam",
"C'est une opportunité que nous ne devons pas laisser passer. L'occasion de montrer que l'Islam, la deuxième religion du monde, est compatible avec l'Europe et ses valeurs, à savoir le respect des droits de l'homme et de la démocratie". Et hop, une dangereuse andouille de plus, encore un type stupide, aveugle et sourd, heureusement qu'il était payé 25.000 euros nets par mois au frais de la princesse pour débiter de tels âneries. C'est une honte, l'Europe est un scandale,  ses dirigeants le sont aussi !


A propos de la Turquie, puisqu'Olli Rehn nous en parle, voici ce qu'a dit Erdogan, le premier ministre turc :«L'expression 'islam modéré est laide et offensante, il n'y a pas d'islam modéré. L'Islam est l'Islam ». Donc islamisme = islam (merci, mais on le savait déjà, c'est bien de l'avouer !), que de réjouissance en perspective si la Turquie dans les mains d'un « islamiste modéré » (modéré, pas modéré, on ne s'y retrouve plus très bien !!) entrait dans l'Union européenne. On est bien entouré !
Oui, mais…Et chez nous, qui dit quoi ????

Notre « ex et actuel Premier ministre faisant fonction », le clownesque Elio, l'Empereur du royaume imaginaire ou le magicien des mots qui ne veulent rien dire, a déclaré récemment lors de son intervention devant l'assemblée générale de Nations Unies « qu'aucune religion et certainement pas l'Islam, ne dit qu'il faut tuer ceux qui pensent différemment. Nous devons le dire et le redire, pour enlever toute excuse à ces criminels qui sèment la terreur ». Consternant ! J'aime surtout la formule « et certainement pas l'Islam », ce qui sous-entend que l'Islam, moins que les autres, est susceptible d'avoir des idées de cette nature. Il place donc d'emblée l'Islam au-dessus des autres religions, alors que c'est tout le contraire, l'islam est un « appel au meurtre de tous ceux qui ne se soumettent pas ». Quel salopard (quel autre mot conviendrait mieux au nom de ceux qui ont été assassiné au nom d'Allah), quel lâche et quel ignorant ! Bravo la Belgique, mais on dira encore que c'est moi l'extrémiste. Tout ça c'est à vomir, d'ailleurs les toilettes ne sont pas loin, j'y courre !
Bon, des imbécilités, il en dira d'autres, mais elles n'ont pas à leur place ici, j'y reviendrais un jour…

Les européens aiment l'Islam, Obama également, il a déclaré ; 

• « Cette expérience guide ma conviction qu'un partenariat entre l'Amérique et l'Islam doit être fondé sur ce qu'est l'Islam et non sur ce qu'il n'est pas. En tant que président des Etats‐Unis, je considère qu'il est de ma responsabilité de lutter contre les stéréotypes sur l'Islam, où qu'ils apparaissent. » ‐ Président Obama, Le Caire, Égypte, 6 avril 2009
• « L'avenir n'appartiendra pas à ceux qui diffament le prophète de l'islam » ‐Président Obama, ONU, 25 septembre 2012 

III   Les musulmans manifestent contre les décapitations


Après toutes ces horreurs on est content de voir les musulmans modérés (qui n'existent pas selon Erdogan… pas facile leur islam, dangereux, mortel mais pas facile !) se mobiliser contre les exactions des islamistes sauf que…Il n'y a que quelques centaines de pauvres pommes qui manifestent mêlées aux autres confessions et aux agnostiques ou aux athées quand des dizaines (ou centaines) de milliers d'excités du bulbes manifestaient eux, en Europe et ailleurs, pour soutenir le Hamas et les terroristes contre Israël en hurlant mort aux juifs. La complicité des médias occidentaux est, un fois de plus, effroyable. La manipulation des faits de leur part l'est aussi ! (sources ici  et ici )

Mais alors qu'en est-il de ces musulmans modérés et s'ils existent, à quoi servent-ils dans notre lutte contre l'islamisme ? A rien du tout, strictement à rien du tout parce que la majorité pacifique n'a jamais eu aucune importance dans l'histoire, elle ne bouge pas, elle ne s'implique jamais, elle laisse faire et considère les problèmes à l'envers, c'est tout, les tortionnaires ont la voie libre, comme toujours !

 

Conclusion :
Selon Vladimir Federovski, ancien diplomate et écrivain, l'islamisme modéré n'existe pas,  l'intégration des musulmans en France (et ailleurs, note de ATB) est un grand raté et la société française (et occidentale, note de ATB) est en danger. 

Si l'islamisme est fils de l'islam, ce qu'il est incontestablement, on ne règlera jamais le problème si l'on ne le prend pas à la source. L'Islam doit évoluer ou mourir. Ses principes sont totalement incompatibles avec la démocratie et avec l'Humanité toute entière. Or le coran est « incréé », il est la parole d'Allah, nul ne peut le mettre en cause, le modifier ou même le contester…sous peine de mort. Il y a bien eu, du VIIIème au XIIème siècle, un courant novateur, le mutazilisme, imprégné par la philosophie grecque classique et la raison, mais il a été vaincu principalement par le sunnisme. Si l'on rajoute encore aux évènements et aux principes que je viens d'énoncer, un autre principe essentiel de l'Islam ; la taqiyya, on comprendra davantage toute la perversion de l'islam. La taqiyya est la tromperie aux dépens des non-musulmans, elle reçoit également l'approbation coranique et fait partie des actes légalement permis aux musulmans. Bref, un musulman peut mentir tant qu'il veut pourvu que cela profite à l'Islam et, apparemment, ils ne s'en privent pas quand ils chantent tous en cœur (pour ceux qui le disent !) que les actes des islamistes ne constituent pas des actes prévus par l'Islam. Soit ce sont des ignorants et des mauvais musulmans, soit ce sont des menteurs !

L'Islam doit impérativement périr ou il doit évoluer, il n'y a pas d'autres solutions.Celle qui consiste à faire l'autruche, à se voiler la face (pas la tête !) ou à être dans le déni conduira à sa perte l'Occident, mais, ça, c'est peut-être déjà fait et d'ailleurs pas uniquement pour ces raisons-là !!!! 


ATB
Le 29 septembre 2014

 

 

 

 

Lombo-sciatique

INTRODUCTION

Investissements dans la chirurgie moins invasive

 

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/02/05/20005-20140205ARTFIG00371-la-france-championne-des-nouvelles-technologies-medicales.php

 

QUESTIONS

 

1.Avantages-inconveniants chirurgie mini-invasive. Ou invqsive ? Voir, CLIC MEDTECH robot Rosa

2. Implant du rachis

Medicrea.Fabricant d’implants pour colonne vertébrale

3.OPERATION CHIRURGICALE POUR OU CONTRE ?

 

 

Basic Questions to ask about any text you find on the Internet.

You are a teacher, or a student and you need to talk about an article that you found on the Internet. It is sometimes very difficult to think of these questions at the last moment.  Here is a list of standard questions that you can use anytime that you need!  Be sure to change them to suit your particular subject.  

If you are teaching in another language, just translate these questions! 

What is the most important idea?  Why is this important?

Is this issue controversial?  Why or why not?

Is this issue ethical? Why or why not?

What is the main problem? 

How difficult is it to solve?

How many steps would it take to solve this issue?

What is the secondary issue? 

Why is this subject important?

Does this issue affect you personally? 

Why or why not?

What are the two sides of the main issue? 

Which side do you agree with? Why? 

What is the opinion of the author? 

Is the  author biased?

Find a phrase that tells the opinion of the author.

What is the time frame of this issue?

Can the time frame be changed? 

How many people does this affect?

Guest blogger: Rachael Alice Orbach - Professional English Teacher

FIN DE L*EUROPE ?

Pour mon métier, je lis beaucoup la presse arabe en anglais.

Je constate qu’elle s’attaque régulièrement, et durement aux intégristes, aux islamistes, tandis que les journalistes de la presse francophone, parce qu’elle gauchiste, leur trouvent des excuses, les présentent comme des « résistants » des « désespérés », des « militants » en évitant de parler de terroristes, ou alors, lorsqu’elle y est contrainte, en évitant d’associer terrorisme à l’islam. (Entre parenthèses, c’est pour cette raison que j’ai approuvé, quand le comité de rédaction de Dreuz a suggéré de créer une rubrique sur le jihad urbain qui n’est plus simple faits divers. Il nous est souvent repproché que cela fait rubrique de chiens écrasés, qu’en pensez-vous ? Devrions-nous la supprimer ?)

Pire, il n’est pas rare de lire sous la plume de journalistes arabes anglophones que les Européens sont bien bêtes de s’être laissés envahir et dépouillés de leur identité sans rien faire, et que les dirigeants européens feraient bien de prendre conscience de la menace réelle qui pèse sur l’Europe.

Vos médias, en revanche, bêlent d’admiration pour la beautiful nouvelle société musulmano africaine qui se construit en remplacement de la France historique.

J’observe la France de l’extérieur, je lis les témoignages et les alarmes, et je constate que la société est totalement crispée autour de l’interdiction de débattre de l’immigration, et que ses supporters avancent comme un conducteur sous cocaïne excité de joie au volant d’une voiture folle lancée à 200km/h avec les freins cassés.

Je me dois de le dire avec tristesse, je constate un fort coté fin d Europe à tout cela, d’autant que le vieux peuple juif a survécu intact avec sa vigueur créative, en conservant très forte et puissante son identité, sans dégénerescence, à de nombreux peuples aujourd’hui disparus.

 

HAMAS DOMINATES THE UNRWA

In responding with pique to our piece on the the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees, Matthew Reynolds deflects attention from our real proposal—one that would put the organization at least partially out of business.

Reynolds' criticism must be situated properly. Having found the distance from New York to Washington too great, UNRWA opened an office in the capital in 2011. As UNRWA's representative in Washington, Reynold's job is to lobby UNRWA's largest donor, the United States.

For this reason, he seizes upon various observations of ours that he believes are "canards" for the sake of "cheap political shots." For example, he is outraged that we observed that UNRWA's union in Gaza is dominated by Hamas members, who won 25 out of 27 seats in a 2012 election. As one unnamed former UNRWA staff member put it at the time, "For the moment, Hamas and UNRWA seem to have an agreement that UNRWA may continue to function in Gaza so long as it does not engage in actions that significantly contradict Hamas' world view." This would appear to support our assertion that "UNRWA is effectively a branch of Hamas" and belie Reynolds' claim of UNRWA's "policy of strict neutrality."

We observed that "an unknown number of employees are actual Hamas fighters (or at least know UNRWA employees with keys to the schools so that rockets can be stored in classrooms over the summer)." Reynolds calls this "a very extreme accusation made without any substantiation." He might take up the matter with former UNRWA Commissioner-General Peter Hansen, who in 2004 stated, "Oh, I am sure that there are Hamas members on the UNRWA payroll and I don't see that as a crime. Hamas as a political organization does not mean that every member is a militant and we do not do political vetting and exclude people from one persuasion as against another." (This was before Hamas took over Gaza and its ruling institutions.)

As for Reynolds' mention of UNRWA's vetting of employees, this is done under U.N. Security Council Resolution 1267, a terrorist screening list meant to ensure that no known members of Al Qaeda join the organization. A 2010 Congressional Research Service report notes that the "list does not include Hamas, Hezbollah, or most other militant groups that operate in UNRWA's surroundings…. Nevertheless, UNRWA officials did say that if notified by U.S. officials of potential matches, they would 'use the information as a trigger to conduct their own investigation.'"

Excluding Al Qaeda members from UNRWA is a lesser concern than say, excluding members of Hamas or Palestinian Islamic Jihad, like UNRWA school headmaster and PIJ rocket maker Awad al-Qiq, killed in an Israeli airstrike in 2008, or other local Islamists who might fill out an UNRWA job application in Gaza.

Regarding our allegation that some relief supplies brought into Gaza are ending up in Hamas, Reynolds seizes upon a photo used in a news item we linked to and fabricates an accusation from us, about UNRWA cement bags found in Hamas' tunnels. Alas, we do not mention cement bags (or flour bags) in our piece.

He does so to divert attention from several things, above all the question of what happened to all the cement UNRWA imported into Gaza. Cement, like money, is fungible. Given the undeniable immensity of Hamas' underground tunnel infrastructure, it behooves UNRWA to demonstrate what became of the cement it imported above ground.

Reynolds protests our assertion that Hamas supporters "shape the curriculum" and retorts "the curriculum of the host country and in the specific case of Gaza we use the Palestinian Authority (PA) curriculum." But in the link we cited no less an authority than Motesem Al Minawi, spokesman for the Education Ministry in Gaza—which is run by Hamas—who complained that in the PA's curriculum, "There is a tremendous focus on the peaceful resistance as the only tool to achieve freedom and independence."

Indeed, another report quotes that Al Minawi complained precisely that "UNRWA is acting like a state within a state… It must understand the limits of its authority; that it is bound by the curriculum taught in its areas of activity." Are we then to believe that UNRWA's teachers, who belong to the Hamas-run union, do not "shape" the curriculum to conform to what UNRWA spokesman Chris Gunness has called "local values"?

Perhaps because it would put him out of work, Reynolds never does address our substantive proposal: that Western donors should reprogram monies from UNRWA and toward the Palestinian Authority, in order to strengthen the latter in Gaza.

In 2013, the U.S. gave UNRWA more than $294 million and the European Commission gave more than $216 million. This money is power; reluctantly we conclude it should be given to the PA rather than to UNRWA.

We do so fully acknowledging that the PA is corrupt. We should add that it differs ideologically from Hamas mostly in the extent of Islamist rhetoric. It too believes, as Adli Sadeq, the PLO ambassador to India, recently put it, "We are protecting all humans, and are on the first line of defense in the battle of humanity against the dogs."

In the end, Reynolds tips his hand: "With very generous and much appreciated contributions from the American people, UNRWA is able to provide basic humanitarian services to some five million registered Palestine refugees not only in Gaza but also in Lebanon, war-torn Syria, Jordan, and the West Bank, including East Jerusalem."

Like all welfare organizations, UNRWA wishes "to provide" endlessly and to a unique population whose "refugee" status it has independently expanded. In doing so it insinuates itself into every level of Palestinian society and discourse, competes with the PA for international funds, and expands its welfare and legal mandates on its own authority.

Our proposal is to begin the long, painful and overdue process of shifting money away from UNRWA to the putative Palestinian state. Let "Palestine"—a "non-member observer state" in United Nations parlance—take responsibility for its own people. Let the PA show to the people of Gaza that it can "provide." We propose to give them the money, the responsibility, and the glory.

This, perhaps, is what UNRWA cannot abide.

Alexander Joffe is a Shillman-Ginsburg Fellow of the Middle East Forum. Asaf Romirowsky is an adjunct fellow at the Middle East Forum. They are co-authors of the book Religion, Politics, and the Origins of Palestine Refugee Relief.

 

QUESTIONS REPONSES RAV AVINER

Piské Chlomo

[Sélection de Questions/Réponses via SMS]

 

'Visite aux malades'

Q : Je visite beaucoup de malades, je les encourage et je les réconforte. Mais chaque fois mon 'yétser hara' me rattrape, et me suggère que c'est une charge excessive sur le plan pratique comme sur le plan psychologique, et une perte de temps. Que puis-je répondre au yétser hara ?

R : Qu'il y a une grande récompense à la clé, dans le monde à venir et dans ce monde-ci. Voir 'Nédarim' 40a.

 

Lancer d'œufs à Chavouot

Q : Est-il permis de lancer des œufs sur les gens à Chavouot ?

R : C'est une coutume stupide qui salit les gens et gâche les œufs, elle n'a aucune source authentique. Même pour l'habitude d'arroser les gens, il n'y a pas de source authentique.

  

L'amour de David et de Jonathan

Q : Le Rav a dit une fois que dans sa lamentation sur Chaoul et Jonathan, le Roi David avait mentionné que l'amour dans le renoncement de Jonathan à son égard avait sa source dans le renoncement de Rachel en faveur de Léa. Quelle est la source ?

R : Le Maharam Alcheikh sur le verset : "Plus que l'amour des femmes" [Samuel II 1/26] – "L'amour de Rachel pour Léa".

  

Parti religieux

Q : Au moins, le parti religieux propose au des solutions pour résoudre les problèmes. Et les Rabbanim ne proposent rien ?

R : "Si les enfants te disent : 'construis', et les anciens tes disent : 'démolis', écoute les anciens et pas les enfants, car la construction des enfants est une démolition, et la démolition des anciens est une construction" (Nédarim 40a. "C'est un 'din' [une loi] que les petits doivent écouter ceux qui sont plus grands qu'eux dans tout ce qu'ils leur disent. Et même si les petits protestent parce qu'ils ne veulent pas accepter la décision des grands, leurs cris ne comptent pour rien. Même si les petits constituent la majorité de la communauté, c'est un 'din' qu'ils doivent obéir à leurs anciens et à leur Guedolim." – 'Kol Bo Soussi' 176 – MTs).

 

Accorder la Thora à l'époque

Q : Pourquoi les Rabbanim ne mettent-ils pas la Thora en accord avec l'époque ?

R : Le Maître du monde a donné une Thora éternelle. C'est l'un des 13 principes de la foi (Dans la Guémara Chabbat [31a], Rava dit : "Au moment où l'homme passe en Jugement, on lui demande : '…as-tu fixé des temps d'étude pour la Thora' ?". Le Rav Yossef Dov Soloveitchik remarque, dans son commentaire, que beaucoup de nos contemporains prétendent que les lois de la Thora n'ont plus de sens à notre époque, parce qu'elles ont été données depuis trop longtemps, et que c'est une nécessité de les remettre à jour selon l'esprit du temps, en accord avec l'époque où nous vivons. C'est précisément ce que vise l'enseignement de Rava dans cette Guémara : au jour du Grand Jugement, au Beth-Din d'en-haut, il nous sera demandé si nous avons agi comme nous le devions, c'est-à-dire si nous avons aménagé le temps en fonction de la Thora, ou bien si nous avons été de ces réformés, qui regimbent toujours en voulant faire le contraire, c'est-à-dire aménager la Thora en fonction du temps. 'Divré Harav' p.176 – MTs).

 

'Amen' sur 'Acher yatsar'

Q : Doit-on répondre 'amen' à la bénédiction 'acher yatsar' dite par quelqu'un d'autre ?

R : Oui, comme pour toute bénédiction (Voir 'Piské Chlomo' I, article 'Chmoné esré', à propos de la réponse 'amen' aux 'chmoné esré' [aux dix-huit bénédictions] dites à voix basse par quelqu'un d'autre – MTs).

  

Rêve à la suite d'une rencontre matrimoniale

Q : J'ai rencontré un jeune homme en 'chiddoukh', et j'ai décidé de rompre avec lui car j'ai trouvé qu'il n'était pas droit. Mais il revient tout le temps vers moi en rêve, pour m'accuser de toutes sortes de choses. Quel est le message du rêve ?

R : Rien du tout (Piské Techouvot 220/1 – MTs). Mais ce n'est vraiment pas un homme droit, puisqu'il vient vous inquiéter même en rêve. Il n'y a aucun souci à se faire. Mais si cela vous tracasse, faites 'hatavat halom' [rectification du rêve] en présence de trois amies, selon la formule indiquée dans le livre de prières (Piské Techouvot 220/1. Quest/Rép 'Chéïlat Chlomo' 4/77-78 – MTs).

 

Batailles d'eau

Q : Y a-t-il un problème à faire des batailles avec de l'eau ?

R : 'Bal tach'hit' ['ne détruis pas'] (Un jour un Roch Yéchiva a réprimandé ses élèves et leur a dit que c'était un interdit de la Thora. On lui a demandé où c'était écrit dans la Thora, et il a répondu : "Hachem a créé l'homme…" – il faut se conduire comme un homme – MTs).

 

"Tes lois ont été pour moi des chants"

Q : Le Roi David a été puni parce qu'il a dit : "Tes lois ont été pour moi des chants". À quoi devons-nous penser alors quand nous lisons ce verset des Psaumes (119/54) ?

R : Dire en toute simplicité que "Tes lois, mêmes celles que je n'arrive pas à comprendre, sont pour moi comme des chants et une source d'agrément" (Voir le Commentaire du Rav sur les Psaumes – MTs).

 

Enrôlement des filles

Q : Si je m'engage dans l'armée, j'aurai le sentiment de fournir une contribution importante. Mais est-ce que cela vaut la peine d'aller dans une unité combattante ?

R : L'enrôlement des filles est un interdit halakhique grave, et un préjudice porté à Tsahal. Dans une unité combattante, c'est doublement interdit, et doublement un préjudice. Et pour la jeune fille aussi : écrasement de disque [intervertébral], chute de la matrice, et autres problèmes. En réalité, seulement 3% de filles vont dans des unités combattantes, et beaucoup abandonnent au milieu, des compagnies entières sont disloquées. Tout cela, on le cache aux jeunes filles, bien que cela soit publié même dans les recherches de l'armée américaine. Quant au sentiment, donner la priorité au sentiment, même si cela porte un préjudice spirituel et pratique à Tsahal, dénoterait un égoïsme de bas étage.

 

La lumière des nations

Q : Comment agir pour être la 'lumière des nations' ? Doit-on essayer de leur plaire ?

R : Nous devons être nous-mêmes, c'est-à-dire 'un royaume de prêtres et une nation sainte' [Exode 19/6], et le rayonnement sur les nations se fera de soi-même.

 

Lieux permis sur le Mont du Temple

Q : Peut-on s'appuyer sur l'opinion du Rav Goren à propos des endroits où il est permis d'entrer sur le Mont du Temple ?

R : Le Rav Chlomo Goren était un 'Gaon' considérable, mais sur ce sujet, d'autres sont en désaccord avec lui, et rien n'est sûr. C'est pourquoi le Grand-Rabbinat d'Israël à interdit complètement l'accès, et c'est à lui que revient la responsabilité de fixer la halakha.

 

Tête à demi couverte

Q : Si une femme va avec la tête à demi couverte, c'est-à-dire seulement devant, y a-t-il une valeur à cela, ou est-ce mieux ne rien mettre ?

R : Sans aucun doute il vaut mieux le faire : se couvrir la tête à moitié, c'est une faiblesse dans les mitsvot, mais ne rien mettre, c'est les ignorer complètement.

 

Mezouza dans un local commercial

Q : Doit-on mettre une mezouza dans un local commercial ?

R : Oui (Mais certains en dispensent. Donc il faut la fixer sans bénédiction. 'Hovat Hadar' 3/10 – MTs).

 

Infirmier combattant

Q : Je suis infirmier combattant à la frontière de la Syrie et du Liban. Parfois on m'appelle pour soigner des blessés, et je dois rester en alerte 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24. M'est-il permis de rester le Chabbat avec mon téléphone cellulaire ?

R : Bien sûr. Mais d'une manière générale, adresse-toi au Rav militaire, ou appelle sur la ligne réservée aux soldats du Rabbinat militaire 0529414414.

 

Le moment de l'entrée dans Chabbat

Q : J'ai vu qu'il y avait plusieurs opinions au sujet de l'entrée de Chabbat. Comment savoir laquelle choisir ?

R : Il faut suivre la coutume du lieu (Il est arrivé chez le Rav Yossef Dov, fils du Rav Itzhak Zéev Soloveitchik de Brisk, qu'un fils naquit à l'entrée de Chabbat, à un moment où d'après le minhag de Jérusalem c'était déjà Chabbat, ce qui obligeait à faire la circoncision le Chabbat suivant. Mais d'après l'opinion du Rav de Brisk, ce n'était pas encore Chabbat, et la circoncision devait être repoussée au dimanche. Le Rav Yossef Dov demanda à son vénéré père : "Quand doit-on faire la circoncision ?", et celui-ci réagit par ces mots : "Y a-t-il le feu quelque part ?... Il n'y a pas le feu…! 'Le huitième jour il circoncira la chair de son prépuce' [Lévitique 12/3]. Donc, quand nous approcherons du huitième jour nous, en reparlerons." Le Saint-Béni-Soit-Il apporta son aide, car le vendredi, une contre-indication médicale survint, ce qui repoussa automatiquement la circoncision jusqu'après Chabbat. Le Rav de Brisk était très content que grâce à l'intervention du Ciel on n'ait pas besoin de changer le minhag de Jérusalem, ville de la sainteté. 'Chiouré Michmar Halévy', 'Bérakhot' pp.128-129. Une autre fois, l'Admour de Satmar vint en visite en Israël. Il suivait l'usage de Rabbénou Tam également pour l'entrée de Chabbat, comme [c'était son habitude] hors d'Israël. Quand les gens commençaient de revenir de la téfilla le soir de Chabbat, après la sortie des étoiles, le Rabbi de Satmar allait au mikvé en voiture. Le Hakham Tsidka Houtsin et le Rav Mordéchaï Éliahou allèrent ensemble pour le réprimander. Le Hakham Tsidka dit que comme il parlait avec l'accent sépharade, il parlerait en premier et le Rav Éliahou traduirait ses paroles avec l'accent achkénase. Le Hakham Tsidka dit au Rav Éliahou : "Dites lui : 'Profanation de Chabbat ! Lapidation !' " Le Rav Éliahou répondit : "Quoi ? J'oserais lui parler comme cela ? Que vais-je faire ?" Le Rav Éliahou s'adressa au Rav et lui dit : "Votre Honneur n'est pas sans savoir qu'il y a des gens qui pensent que le jour commence à partir de minuit, comme chez les chrétiens. Et celui qui se tromperait et prendrait sa voiture serait passible de lapidation...". Le Rabbi s'étonna : "Vraiment ?? Vous avez ici des gens tellement ignorants ? Bon, je ne voyagerai pas pendant la nuit, mais seulement pendant 'bein hachemachot' [le crépuscule]". 'Dorech Tov Léammo' 66 – MTs).

 

Jésus selon le Rav Yaacov Amadin

Q : J'ai entendu que le Rav Yaacov Amadin fait l'éloge de 'oto ich', en disant qu'il avait renforcé le judaïsme chez les Juifs, et que c'était seulement pour les non-juifs qu'il avait institué une religion respectant les 7 mitsvot des 'Bné Noah', pour les sauver de l'idolâtrie…

R : Ce qu'il dit est incompréhensible. Dans leurs livres, il est écrit explicitement que la Thora a été annulée pour nous aussi. Et c'est mentionné de même dans la Guémara de Chabbat (116

 

Mariage 'bein hametsarim'

Q : Est-il permis d'organiser un mariage à 'bein hametsarim' [entre le 17 Tammouz et le 9 Av], dans l'espoir que d'ici là viendra la Messie ?

R : Nous attendons le Messie tous les jours, mais nous ne savons pas quand il viendra. Voir 'Iguéret Kiddouch Hachem' du Rambam.

 

Maguen David

Q : Est-il permis d'entrer aux toilettes avec un 'Maguen David' ?

R : Oui, car il n'a pas de 'kedoucha'. C'est un symbole qui n'est mentionné ni dans la Thora, ni dans la Michna, ni dans la Guémara, ni dans la Halakha, ni dans les livres de la Kabbale, mais qui a été accepté à une période plus tardive.

 

Évocation des morts

Q : Est-ce que celui qui se met en relation avec les morts quand il est pris par le vin doit être considéré comme un idolâtre dont le vin est interdit ?

R : Non. 1/ Ce n'est pas de l'idolâtrie mais une sorte d'évocation des morts. 2/ Il ne transgresse pas de manière délibérée, il a plutôt l'esprit confus et occupé à des inanités.

 

Vache rousse

Q : J'ai entendu qu'une vache rousse était née aux États-Unis. Est-ce plausible, et qu'y a-t-il à faire dans un tel cas ?

R : Effectivement, il arrive parfois que naissent des vaches rousses, mais cela ne nous apporte rien, car nous ne sommes pas encore arrivés au moment de reconstruire le Sanctuaire, qui viendra seulement après la restauration de la Royauté d'Israël et l'anéantissement d'Amalec. Rambam, Mélakhim 1/1-2 (Un jour un agriculteur dit à son Rav, qui était le Rav Tsvi Yéhouda, qu'une vache rousse était née chez lui, et il lui demanda s'il y avait là une importance quelconque. Notre Maître lui répondit : "En effet, cela arrive parfois qu'il naisse des vaches rousses", et il n'en fut nullement impressionné. Un autre élève lui dit que son cousin, qui faisait son aliya en Terre d'Israël, venait d'arriver à l'aéroport, et que de là-bas il viendrait directement à son cours. Bien que notre Maître ne connaisse pas ce cousin, il en fut très ému, il plaça sa chaise en face de la porte comme en position d'attente, et il continua son cours. Tous les quarts d'heure, il s'inquiétait de savoir si le nouvel immigrant était arrivé, et ainsi la tension continuait de monter. Finalement on annonça : "Il est arrivé !" Notre Maître se leva, bien entendu tous les élèves se levèrent avec lui, et il l'étreignit, l'embrassa, pleura et fit la bénédiction 'Chéhéhéyanou' avec 'Chem oumalkhout'. Car c'est un principe fondamental que le rassemblement des exilés a lieu à l'époque messianique. Voir Rambam, 'Mélakhim' 11/1. 'Sihot Harav Tsvi Yéhouda – 'Éretz Israël' 369, 374 – MTs).

 

Bénédiction sur une grille de fenêtre

Q : Fait-on une bénédiction sur une grille de fenêtre, à cause l'obligation de poser un parapet ?

R : Non. La mitsva de mettre un parapet ne concerne que le toit. Mettre une grille  à la fenêtre, cela relève de la mitsva "Lo tassim damim bébeitekha" ["Tu ne te rendras pas responsable d'un accident dans ta maison" ; Deutéronome 22/8], qui n'est pas une mitsva positive mais une mitsva négative, sur laquelle on ne fait pas de bénédiction.

 

 

è Voir près de 5000 questions-réponses du Rav sur : www.havabooks.co.il

è Voir la [Rav] 'Avinerpédia' des cours du Rav sur : http://shlomo-aviner.net/index

 

PERMIS D'INSULTER LES JUIFS MAIS PAS TAUBIRA.

Christiane Taubira ignoblement comparée à un singe : 9 mois de prison ferme pour Anne-Sophie Leclere pour avoir repris sur son mur Facebook une caricature, 5 ans d’inéligibilité, 50.000 euros d’amende, et la mort médiatique :

Le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, la ministre Tzipi Livni, l’ex président Shimon Peres, comparés à des tueurs d’enfants : pas de prison pour la sénatrice Nathalie Goulet, pas d’inéligibilité, pas d’amende, silence des médias.

Et c’est bien normal : Nathalie Goulet n’a rien fait de répréhensible, elle s’est contentée de rappeler que les juifs enlèvent des enfants, les saignent, puis mélangent leur sang à la farine pour préparer leurs galettes de Pessah.

D’ailleurs, Nathalie Goulet ne fait que s’inspirer de médias au dessus de tous soupçons : al Watan, journal du Qatar.Nous, aux Etats Unis, pouvons librement qualifier ces dessins d’incitation à la haine des juifs.

Cristiane Taubira, qui a tant souffert (à hauteur de la lourde peine infligée) de la caricature raciste, devrait être en première ligne pour dénoncer les ignobles dessins de Goulet, et demander une sanction identique.

Un noir comparé à un singe rappelle autant les thèses racistes que le juif tueur d’enfants les thèses antisémites.

En toute équité, la justice devrait condamner Nathalie Goulet à 9 mois de prison ferme comme Anne-Sophie Leclere, 5 ans d’inéligibilité, et 50.000 euros d’amende. Et l’UDI à 30 000 euros d’amende, ce dont a écopé le FN (qui s’est montré plus réactif envers Leclere que l’UDI envers Goulet)

Et bien entendu, comme toujours, SOS Racisme est aux abonnés absents : il ne voit aucune similitude entre le dessin du journal nazi Westdeutchen Beobachter de Cologne et ceux publiés par la sénatrice.

Je vous fiche mon billet que si un identitaire publie une caricature d’arabe en train de poignarder un français dans le dos, là SOS Racisme se réveillera – accompagné dans son action par les nobles plumes du Monde et du Nouvel Obs.

Et il y a plus grave…

A l’incitation à la haine des juifs s’ajoute l’impossibilité de la dénoncer. Un français n’a pas le droit de penser et dire que les caricatures de Nathalie Goulet sont antisémites.

C’est au juge – en croisant les doigts qu’il ne soit pas du syndicat de la magistrature, donc pro-palestinien, d’en décider.

Le Français juif, lui, même profondément heurté par le souvenir d’une France d’avant guerre qui publiait des dessins pas si différents, n’a pas le droit de traiter Nathalie Goulet d’antisémite.

Même si elle l’est, elle se retournera contre lui, le poursuivra en diffamation, et si le juge est antisioniste, il fera condamner non pas la sénatrice, mais l’accusateur blessé, doublant sa douleur d’une amende.

C’est à cela qu’on reconnait un pays qui devient tolérant à la montée de l’antisémitisme malgré les belles paroles de son gouvernement : quand il est possible de publier des images, de tenir des propos antisémites en toute impunité, et que la victime, elle, risque gros si elle se rebiffe.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Hervé Roubaix pour Dreuz.info.